l´interdependance

(… et sur la vision qu’en a le mouvement Breton).

L’idée de cet article m’a été donnée par une discussion sur le blog de Gael Briand, en partant du 14 juillet, sur les rapports entre Etat et nation et sur la nature de la construction nationale française.

Pour accéder au débat initial :

http://lapolitiqueduchacal.over-blog.com/article-21190537-6.html#comment29459563

J'ai trouvé celui-ci intéressant à double titre: outre le sujet premier, il montre la façon dont le modèle français est vu au sein de l'Emsav, et les différents modes de critiques qui peuvent être apportés.
 

Une des idées développées était qu’en France, la façon dont l’Etat et l’identité nationale se sont mis en place est exceptionnelle. Dans le reste de l’Europe, la nation aurait existé avant l’Etat, et l’Etat aurait résulté de la volonté nationale, de celle des citoyens. En France, à l’inverse c’est l’Etat, construit à partir du haut qui aurait existé avant la nation, et qui aurait construit la nation française à partir de rien et en laminant au passage les nations minoritaires présentes sur son territoire.

Je ne partage absolument pas cette vision de l’Histoire de la France qui consiste à présenter comme exceptionnelle et hors-normes (au sens premier) sa construction nationale. L’Histoire de la construction de la nation française est la même, et surtout ni plus ni moins artificielle que celle de la plupart des autres Etats de l’Europe de l’Ouest. Trois exemples assez évidents peuvent être pris pour illustrer la chose.

L’Etat espagnol tout d’abord a tenté sur le long terme de mettre en place exactement la même construction nationale étatique et de détruire les minorités culturelles de son territoire. Le processus n’a jamais pu être mené très loin pour différentes raisons ; Une crise économique globale a débuté dès le XVIIème siècle, a débouché sur de graves problèmes politiques (guerre de succession d’Espagne vers 1700). Aux XVIIIème et XIXème siècles, l’Etat espagnol, très affaibli, est bien incapable de mettre une telle politique de construction nationale. La dernière tentative en ce sens vient du régime dictatorial de Franco qui interdit toute expression aux minorités. Sa chute achève de discréditer l’idéologie centraliste en Espagne. Même si aujourd’hui encore certains courants politiques, en particulier au sein du Parti Populaire (droite dite modérée) mènent un combat d’arrière garde, cette Espagne a définitivement disparue.

Le Royaume-Uni a également à une époque tenté de construire un Etat unitaire, notamment en imposant une administration normalisée au pays de Galles aux alentours du XIVème-XVème siècle. Mais l’Etat et le souverain ne sont jamais réellement parvenus à imposer leur pouvoir face aux contre-pouvoirs que sont les grands féodaux et le parlement. Une tradition de résistance au pouvoir royal s’est imposée très tôt avec l’Habeas Corpus. La Glorieuse Révolution a mis un terme à toute tentative de construction d’un Etat monarchique fort. Grâce aux contre-pouvoirs, une logique d’évolution démocratique s’est installée. C’est ainsi que le Royaume-Uni a stoppé très tôt sa politique d’unification linguistique au XIXème siècle (en particulier au Pays de Galles) ou a mis en place le droit de vote pour les femmes dès 1928, avant tous ses voisins.

La Belgique enfin a tenté de construire un Etat unitaire, en particulier au plan linguistique dès sa création. Mais évidemment, lorsque l’on commence avec plusieurs siècles de retard sur ses voisins, et qu’en prime la majorité culturelle de l’Etat (francophone) est en fait une minorité en nombre, ca n’a aucune chance de fonctionner. Et le modèle se désagrège totalement aujourd’hui.

En parallèle, le succès de la construction étatique française n’avait rien d‘écrite dans le marbre. Un simple exemple qui pourrait être multiplié: admettons que la France aie perdu quelques batailles de plus au XIVème siècle et la guerre de 100 ans. Un roi anglais s’installe à Paris. L’Etat français naissant aurait eu bien du mal à s’en remettre.

Même aujourd’hui on voit que l’Etat français soit-disant totalement unitaire sait aussi s’adapter quand – du point de vue des rapports de force – les circonstances l’exigent. Sans même parler du cas de la Kanakie, on peut citer le statut particulier de l’Alsace, notamment au plan religieux, depuis 1918 (concordat), ou encore le statut particulier proposé par referendum en Corse et refusé in extremis il y a quelques années. Il est intéressant de noter que ce referendum a été proposé alors même que les nationalistes n’avaient en Corse pas un poids politique prédominant : pas de député et même pas de conseillers généraux. Preuve que l’etat français, sous une apparence ultra-dogmatique, sait adapter ses principes lorsque els circonstances l’exigent.

Quelle conclusion doit-on tirer de ces éléments ? Tout simplement, la nature de la construction nationale Française n’a rien d’exceptionnel dans le cadre européen. La seule différence, c’est que, pour des raisons extérieures (crise économique, voir simplement une bataille gagnée ou perdue) cette construction a pu être poussée bien plus loin que les tentatives espagnole ou autres.

Tout un discours traditionnel du mouvement breton est un discours culturaliste qui consiste à critiquer la France en partant de cette idée de construction nationale différente. Il s’agit de critiquer un Etat-Nation totalement artificiel face aux communautés nationales « réelles », bretonne, basque ou encore catalane, basées sur une identité et une culture commune.

Ce discours appliqué à la Bretagne paraît d’autant plus décalé que la Culture de Bretagne est historiquement double : issue d’immigrants Bretons sur un territoire Gallo-Romain, puis divisée en partie Gallaise et partie Basse-Bretonne. Si l’on suit ce discours traditionnel de l’Emsav, faut-il en déduire que la logique nationale bretonne est tout aussi factice que la française ?

Cette identité nationale est elle-aussi le fruit d’un Etat, brittophone puis francophone. La différence, c’est que ces états se sont effondrés avant d’avoir pu forger une identité nationale forte En particulier, si l’Etat brittophone de Nevenoë s’était maintenu, il aurait mis en place (ou du moins tenté de mettre) le même processus d’unification linguistique aux dépend des populations de l’Est.

Quels éléments retenir ?  Evidemment, toute construction nationale comporte une très large part d’artificialité. La mise en place d’une identité nationale commune, notamment par des phénomènes d’unification, pour ne pas dire d’épuration linguistique, est un phénomène historiquement daté, qui prend sa source à la fin du Moyen-Age et atteint son apogée à la fin du XIXème siècle. Cela n’a rien d’un phénomène particulièrement glorieux ou démocratique, et il serait plus que temps de passer définitivement à autre chose, à une logique de citoyenneté transnationale et multiculturelle.

L’Etat français, comme  ses homologues espagnols ou autres, est un reliquat de cette période, et sa politique de refus des langues et des identités minoritaires est complètement hors de notre temps. Dans cette logique, le modèle d’Etat français n’a rien d‘exceptionnel. C’est juste le modèle d’unification nationale qui a été le plus poussé, et qui met logiquement aujourd’hui le plus de temps à se défaire. C’est juste le dernier des dinosaures.

Une petite réflexion sur la nature du nationalisme du Parti Breton, principalement inspirée de l’Ouvrage de Will Kymlicka « la citoyenneté multiculturelle – une Théorie libérale du droit des minorités » ainsi que d’un article de Daniel Weinstock « la neutralité de l’Etat en matière culturelle est-elle possible ? » déjà longuement disséqué ici même.

Pour ceux qui s’étonneraient d’un certain changement de ligne par rapport à l’article précédent, cet article avait été ébauché il y a un certain temps maintenant. Je viens juste de le retrouver au fond de mes cartons. Si cela m’a paru intéressant de le compléter et le publier, il doit être vu moins comme une vérité révélée sur ma vision du nationalisme que comme une volonté de recherche sur l’attitude que l’Etat doit tenir vis-à-vis de la culture et de l’identité culturelle.

Le Parti Breton propose une vision spécifique de l’organisation sociale basée sur la primauté de l’individu.

Pourtant, jusqu’à un temps très récent, de façon générale, les tenants de la démocratie libérale ont considéré que le respect de la liberté individuelle et de la justice sociale ne pouvait être compatible avec l’attribution de droits spécifiques à des minorités ethnoculturelles. Les libéraux se sont « donc le plus souvent mépris sur les implications de leurs propres principes de liberté, de justice et de démocratie » (Kymlicka).

Néanmoins, A partir de ce constat, on pourrait considérer l’idéal à atteindre comme celui d’un état neutre culturellement (ce qui bien sur permet d’évacuer le problème de droits réservés a une catégorie de population tout comme celui de la mise en place d’une culture commune par des moyens tout sauf démocratiques). Cet idéal n’est pas et ne peut être atteint dans le cadre des démocraties libérales actuelles. En effet, celles-ci sont par nature empreintes des références culturelles et linguistiques du groupe dominant, références qui font tellement partie du vécu du groupe majoritaire qu’elles ne leur apparaissent même plus comme une inégalité.

De plus, l’Etat ne peut par nature s’empêcher d‘intervenir dans le domaine culturel. Par exemple, il est un agent linguistique (communication avec ses citoyens, débat dans le cadre démocratique) et privilégie automatiquement une langue. La division du monde en Etats elle-même  consacre la domination moralement arbitraire de groupes culturels sur d’autres. Les frontières ne sont en effet dans beaucoup de cas que le fruit d’aléas historiques*.

Le fonctionnement politique comprend donc inévitablement une dimension nationale, dans la définition des frontières, le partage des pouvoirs, les décisions touchant à la langue d’usage ou le simple choix des jours fériés.

 L’Etat se fait donc par nature le vecteur des cultures dominantes. Et les droits individuels dans le cadre de cet Etat ne peuvent apporter de réponse à ce type d’inégalités. Non qu’ils s’y opposent, ils n’apportent tout simplement aucune réponse. Une nouvelle approche basée sur une logique de droits collectifs est donc nécessaire pour offrir une égalité de droits aux membres des minorités culturelles.

Cette approche est ici libérale. Son objectif fondamental est donc la défense des principes fondamentaux de la liberté individuelle de choix et la protection des libertés civiles et politiques individuelles. Elle cherche à accroître la capacité des individus à critiquer les modes de vie et coutumes propres à la tradition, en particulier étatique. Elle s’oppose donc par nature au communautarisme. Face à une conception ancienne de l’Etat et de la citoyenneté, face à une logique d’Etat nation imposant un unique modèle culturel, Elle cherche à faire correspondre les institutions étatiques aux demandes des citoyens.

L’intégration de droits spécifiques aux minorités est donc non seulement compatible avec les droits de la personne mais bien nécessaire pour garantir ceux-ci. Cela implique de dépasser le cadre de l’Etat-nation unitaire au profit d’une nouvelle conception de l’Etat et de la citoyenneté.

Cette évolution a déjà été entamée par la majorité des états d’Europe par la mise en place d’un fédéralisme multinational. On peut notamment citer les cas espagnol, belge ou britannique  avec la mise en place de droits spécifiques aux minorités nationales catalane, basque, galloise, écossaise ou flamande. Ces évolutions préfigurent l’avenir probable de l’Europe. En effet, avec la constitution progressive d’une union politique fédérale, les groupes formant des majorités nationales dans leur Etat vont devenir des minorités nationales d’un ensemble plus important. Elles chercheront donc à obtenir un statut leur permettant de protéger leurs spécificités au niveau européen.

La mise en place de cette nouvelle conception de l’Etat, de la citoyenneté et de la démocratie constitue aujourd’hui l’un des intérêts d’un projet politique nationaliste en Bretagne.

*Un simple exemple : Sans les invasions Vikings, l’Etat Breton et brittophone institué par Nevenoë se serait très probablement maintenu. Ce sont alors les haut-bretons gallaisants qui auraient été les victimes de la logique d’unification culturelle, et on parlerait certainement aujourd’hui Breton de Brest à Clisson. Ce qui bien sur n’aurait aucunement constitué un progrès par rapport à la situation actuelle du point de vue du processus de liberté culturelle.

Vu sa taille, je divise cet article en deux partie : le résumé d’un article suivi d’un commentaire plus personnel.

J’ai eu récemment une discussion poussée avec un ami sur la place de l’identitaire dans le champ politique. En gros résumé, pour lui, l’identitaire et la culture nationale en général sont le fruit d’une construction de l’Etat ou du moins d’une classe dominante. Pour lui, l’identité, propre à chaque individu, ne regarde que lui, et en aucun cas l’Etat n’a à mettre le nez dedans sous quelque forme que ce soit.

Cela m’a incité à me replonger dans l’excellent article de  Daniel Weinstock « la neutralité de l’Etat en matière culturelle est-elle possible ? ». L’auteur se définit comme libéral, « opposé au nationalisme, au communautarisme (…) et à la place prépondérante qu’occupe dans les débats (…) le discours de l’identitaire ». A ce titre,  S’il s’oppose au nationalisme minoritaire,  il critique tout autant les états nations libéraux et qui « sont par leur investissement du champ identitaire et culturel parmi les premiers à remettre en cause l’individualisme moral dont ils se prétendent pourtant être les ardents défenseurs ». Expressions politiques « minoritaire » et « majoritaire » dans l’Etat sont ainsi renvoyées dos à dos sous le vocable de communautarien.

L’Etat-nation libéral  est théoriquement neutre, représente les intérêts de tous ces citoyens, et n’accorde aucun avantage à un groupe précis au détriment des autres.

Selon la critique communautarienne, cette position ne tient pas à l’analyse : dans les faits, l’Etat est empreint des références linguistiques culturelles, religieuses, de la majorité. L’Etat agit par nature dans le domaine culturel, et ne peut faire preuve de neutralité rigoureuse vis-à-vis des différents groupes, pour différentes raisons :

-         c’est un agent linguistique, il doit communiquer avec ses citoyens et doit privilégier un                   nombre restreint de langues pour des questions pratiques.   

-         La démocratie libérale elle même est culturelle : elle est le produit de certaines sociétés a une période historique donnée. Elle ne peut donc parfaitement correspondre a certains groupes minoritaires. (ex : dans le culte catholique, la figure d’autorité est bien plus importante que dans le protestantisme)

-                La division du monde en états consacre domination arbitraire de certains groupes à l’origine desdits états. Construction des états est le fait du hasard historique. Certains groupes n’avaient pas vocation à dominer et d’autres à être dominés.

S’ils sont d’accord sur le constat, nationalistes étatiques et « particularistes » se divisent sur la solution à apporter.    

Pour les nationalistes étatiques, il faut une identité commune pour que institutions d’une démocratie libérale soient viables. Puisque l’interpénétration Etat/Culture est inévitable, il faut que tous les citoyens se retrouvent dans la culture que l’état véhicule : d’où une logique d’assimilation forcée et une logique de construction nationale-étatique. Cette construction est fondamentalement injuste, coercitive, et remet en cause les droits individuels, réduit la liberté de choix de vie. Ou alors elle est inefficace, si l’Etat laisse des identités minoritaires fortes, celles-ci peuvent à tout moment se développer dans la sphère publique, le politique, et rendre caduque l’identité commune.

Pour les particularistes : il faut donner aux minorités les mêmes droits qu’a de fait la majorité dans l’Etat nation. Chaque minorité doit avoir un espace institutionnel ou exprimer son identité. Cela aboutit à une logique de dispersion du pouvoir et de citoyenneté fragmentée, multiculturelle. L’autonomie politique nécessaire à la minorité pour se protéger des pressions induites de la majorité .Le principe est, en quelque sorte, de faire que les minoritaires soient toujours majoritaires quelque part. Cette logique pose également différents problèmes :

Ou doit-on s’arrêter? Faut-il accorder les mêmes droits aux groupes religieux ? aux joueurs de boules ? Une identité aujourd’hui, ce n’est pas uniquement la sphère ethno culturelle, c’est multipolaire. La limite posée à la reconnaissance des minorités sera par nature arbitraire.

De plus, chaque individu appartient à un grand nombre de groupes, pas à un seul. Si on donne des droits collectifs à un groupe, on l’institutionnalise, on le rigidifie,  on renforce sa hiérarchie, il est plus dur de changer de groupe et de conserver sa liberté individuelle.

Enfin, l’Etat de droit garantit quand même les droits individuels les plus fondamentaux ; un groupe qui s’autonomise de l’Etat le fait parfois pour garder une position de subordination sur ses membres : deux exemples en sont les droits des femmes dans les groupes religieux ou le  refus dans une minorité de laisser ceux qui le veulent accéder à langue de la majorité.

   On voit donc que dans les deux cas les risques sont analogues : il faut éviter que les institutions deviennent les véhicules de formes de vie culturelles au nom desquelles on se sent autorisé a court-circuiter les libertés individuelles. On aboutit donc à une impasse avec dans les deux cas des réponses très imparfaites.

Comment alors arriver à une véritable neutralité culturelle de l’Etat ? On peut tendre vers cet idéal si l’Etat parvient à se dissocier largement de la culture de la majorité.

C’est alors toute la critique communautarienne (majoritaire comme minoritaire donc) qui doit être remise en cause.

-         langue commune pour communiquer avec l’Etat reste effectivement nécessaire. Mais cette langue commune peut rester une langue étrangère, non maternelle, pour minorités (et donc être uniquement enseignée comme telle, comme langue étrangère). De plus, la langue commune ne doit pas être considérée comme consubstancielle a l’état mais rester purement un outil technique. Et en cas, par exemple, d’immigration massive qui ferait changer la majorité linguistique au sein de l’Etat, elle peut parfaitement changer. L’Etat doit s’adapter à la population et non l’inverse.

-         La démocratie libérale  est certes issue d’une certaine culture (occidentale, XVIIème siècle…) : mais peut et doit être amenée a se développer dans une logique ou aucune conception de la vie bonne ne domine, et ainsi se détacher de ses référents culturels. Elle doit devenir un régime purement « technique, » a-culturel.

-         Dans une démocratie qui marche bien, c’est la politique du consensus qui joue, pas la majorité qui s’impose a la minorité. il faut une démocratie délibérative ou citoyens tenteront de se convaincre du bien fondé de leurs positions plutôt que passer par l’épreuve de force. Seuls une forte tradition démocratique alliée à des institutions efficaces sont nécessaires.

Quels sont alors les avantages d’un Etat neutre culturellement ?

-         Le discours identitaire a quel niveau que ce soit, tendance a défendre des positions politiques non pas sur des raisons partageables et intelligibles par l’interlocuteur mais en invoquant l’identité a laquelle telle ou telle position est intrinsèquement liée. Cela inhibe l’échange de raison, bloque le débat et  la démocratie délibérative.

-         Cela rend plus difficile les compromis. Remettre en cause son identité, c’est remettre en cause son intégrité, on fait monter les enchères. C’est différent de valeurs ou d’intérêts « logiques » sur lesquels on peut facilement faire des compromis.

Faut t’il pour autant reprocher aux partis représentant les minorités d’être des mauvais joueurs dans le jeu démocratique ? Non, cela peut être tout a fait rationnel, c’est une posture de défense qui augmente le prix que l’adversaire aura à assumer dans le débat. Mais cette opposition reste délétère à long terme pour une démocratie saine.

Le problème de fond, c’est que l’état se comporte lui même comme entrepreneur identitaire ; du coup à partir du moment ou il entend créer une identité commune et mettre en oeuvre tout les moyens coercitifs dont il dispose pour atteindre cet objectif, il est logique que les minorités ripostent sur le même terrain. Si on veut aboutir à une démocratie délibérative et éviter ce climat d’affrontement, l’état doit abandonner le terrain culturel.